Welcome to圣创建材!

18560019566

联系我们

PRPULAR PUSH

ATTEN:
牟总
phone:
18560019566
QQ:
51470240
ADD:
济南市天桥区308国道北焦集村

阜阳招远电缆支架

author:圣创建材

【Font size: big medium smail

time:2020-07-21 14:32:02

本文由圣创建材提供,重点介绍了招远电缆支架相关内容。圣创建材专业提供日照不锈钢电缆支架,日照浸塑电缆支架,日照涂塑电缆支架等多项产品服务。公司秉承信誉至上、至诚至信、以信为本,力求服务好每一个客户。

招远电缆支架预先声明,本人现在学习的是商法相关,回答的依据是以前学习的底子,如果有不足和错误请指出。首先是结论:我国关于正当防卫的法律相对完善,并未过时,也至少不比美国严苛。我国刑法解释论目前的主流就是张明楷教授从日本引介的二因素违法性/有责性学说。我国的刑法在紧跟大陆法系大势以及融合英美法系制度上做得还不错,从97年刑法生效以来,已经有了八个修正案;同时在刑事诉讼方面,也在向当事人主义和对抗制改革,对于证据规则的逐渐重视也使得传统的法官职权主义、自由心证的证据原则向严格的证据适用和排除规则发展。首先,正当防卫规定在我国《刑法》第二十条:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。  正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

  对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

正当防卫是作为排除违法性事由存在的,也就是说,正当防卫的手段(客观方面)具有与非法行为类似的表面特征,但是由于其行为不具有社会危害性,因此法律对其不作出否定评价。

一般认为,一个正当防卫的抗辩应满足以下条件:

正当防卫应当是对现实且紧迫的暴力侵害做出,不能假想防卫和事前防卫。这个很好理解,如果你看到一个人对你似乎对你有侵害企图,结果先发制人将他打了一顿,这不是正当防卫,这是非法侵害。哪怕该人真对你有侵害企图,在该人实施非法侵害之前,你也不能实施防卫行为。同样的,对于非暴力犯罪如侵占、受贿,或者轻度违法行为,如被有口角的邻居推搡等,都不太适合采取暴力手段进行正当防卫。因为这个时候暴力侵害并不紧迫。正当防卫的目的是使得侵害行为停止,在侵害行为停止后不能进行防卫,事后防卫是加害行为。侵害行为的停止的判断应当考虑:i)侵害人丧失侵害能力;ii)侵害人侵害意图终止。如果加害人已经一拳被你打趴下了爬不起来了,这个时候不能再进行所谓防卫行为;如果加害人看打你不过放弃下手准备回家,这时你还追过去把他打伤打残,也是事后防卫。正当防卫的手段应当于加害人的手段成比例,不能明显超过加害人的加害行为。比如加害人在公交车上扒窃,如果你抓住扒窃者的手将他扭送到警察局,这是符合手段的比例原则;扒窃人如果有轻微反抗例如意图挣脱钳制脱身等,可以在其反抗的范围内实施相应的暴力行为;如果你直接将扒窃者打成重伤,可以认为是防卫手段严重超过加害人的加害行为。因为扒窃是暴力程度非常低的犯罪,如果直接将其打成重伤致残甚至致其死亡,从常识都可以得出防卫行为的暴力严重超过加害行为。同样还是公交扒窃,如果你在防卫的过程中,对方突然掏出匕首,这个时候你就可以采取更高程度的力量进行防卫。因为根据我国《刑法》第二百六十九条,犯有盗窃行为并且为了抗拒抓捕使用暴力或者暴力相威胁的,盗窃转化为抢劫。因此在这种情况下,防卫人为了不被匕首刺伤,可以使用比防卫一般扒窃高得多的暴力行为进行防卫。防卫手段如果轻微超出加害人的加害行为,不认为不符合这一原则;如果明显超过加害人的加害行为,没有造成严重后果的,不认为是防卫过当。不得对合法行为进行正当防卫。例如不得对正当防卫进行正当防卫。不得防卫挑拨。例如先用言语或者身体动作激怒他人然后待其试图殴打挑拨人时,挑拨人一拳将其打倒。这不是正当防卫,这是加害行为。防卫必须对加害人实施。如果是对第三人使用暴力,除非可以符合《刑法》第二十一条的紧急避险,不然也是加害行为。例如有人殴打你的女朋友,你不能以殴打加害人的女朋友的方式来进行正当防卫。其次,就大家关心的无过当防卫(无限防卫、特殊防卫)问题进行解释。招远电缆支架

根据《刑法》规定的要件,正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

那么我们可以得出:招远电缆支架

(1)无限防卫必须是针对严重暴力加害行为做出,包括但不限于该条中列举的行为。所谓行凶指的是不能分辨加害人是以杀人故意还是故意伤害的故意进行的暴力加害。但是无论是针对任何行为进行防卫,主张无限防卫的客观方面条件必须是防卫的暴力行为足以达到“严重危机人身安全的”程度。

因此对于该暴力行为必须“严重"危及人身安全,一般的危及不能主张无限防卫;“足以严重危及人身安全"的非暴力犯罪也不能主张无限防卫。例如投毒,一般认为不能对下毒者进行无限防卫。

(2)无限防卫的可以造成加害人伤亡。也就是说在无限防卫中可以使用致命武力,造成加害人受伤乃至死亡的结果。注意,这并不是说一般的正当防卫就不能使加害人受伤或者死亡,只要防卫手段与加害行为成比例,也可以在非无限防卫的情况下主张正当防卫。例如加害人力图挖掘大坝淹死众人,防卫人在争执过程中失手将加害人推入江中造成其溺死,造成加害人死亡的结果即使不是无限防卫也符合正当防卫的要件。

防卫过当是法定量刑情节。注意,即使手段明显超过防卫的必要限度,只要没有造成严重后果,也不认为是防卫过当。

最后,防卫人对正当防卫造成侵害人的伤亡,没有救助义务。

至于我国法与其他国家立法的比较问题,限于学识所限,在这里仅就美国法做一介绍:

在美国普通法中,self-defense和defense for others结合起来相当于我国的正当防卫。为他人防卫的规定类推适用自卫的规定。self-defense要求:当事人合理(reasonably)相信其遇见紧急(immediate)的暴力威胁。当事人所使用的自卫暴力程度,必须是合理需要(reasonably necessary)保护当事人免于受到所感知的伤害。如果当事人使用的暴力超出了当时的环境所允许的程度,当事人是去自卫这一抗辩。同样的,当事人也不允许进行事后防卫。

当事人除非在合理相信自己面临紧迫的严重人身伤害(serious bodily injury)紧迫的死亡威胁时,不得使用致命武力(deadly force)。一些州如纽约要求当事人在使用致命武力时在可以安全逃离的情况下要先撤退,除非:(1)致命武力的威胁发生在他的住宅(广义,包括帐篷、公寓等当事人用来过夜休息的地方)并且当事人自己不是加害人;(2)当事人是治安官;(3)当事人合理相信加害人实施的或者意图实施绑架、强迫强奸(包括强奸男性)、抢劫、入侵住宅实施重罪(burglary)或者纵火。

横向比较,我国法与美国法没有本质区别,更谈不上什么更严苛。真不知道这些坚信我国关于正当防卫的法律是”恶法“的人到底有何依据。至于保护自己和他人的几率问题有多大,这是一个事实层面的问题,不是一个法律问题。